Os grupos 2, 3 4 e 5 (bolsonaristas moderados, eleitores flutuantes, lulodescontentes e lulistas) compartilharam a ideia de que a fiscalização das emendas parlamentares era necessária e benéfica para garantir maior transparência e controle do uso do dinheiro público. Prevaleceu a ideia de que a investigação das emendas parlamentares era uma medida necessária e positiva, vinculada à defesa da transparência e ao uso correto dos recursos públicos. Em todos eles, emergiu a percepção de que o dinheiro público precisa de maior controle e acompanhamento, sendo vista como papel legítimo das instituições a tarefa de fiscalizar e punir desvios. Essa convergência reforçou a noção de que a fiscalização era um princípio inegociável de boa governança. Flávio Dino teve então as suas decisões aprovadas nesses grupos.

Outro ponto comum foi a cautela quanto aos efeitos práticos da medida. Ainda que a maioria tenha expressado apoio, houve desconfiança sobre a imparcialidade das investigações e sobre a real capacidade de reduzir a corrupção. O ceticismo variou em intensidade: enquanto nos grupos 2, 3 e 4 (bolsonaristas moderados, eleitores flutuantes e lulodescontentes) ele se manifestou de forma mais explícita — com receios de seletividade, de uso político ou de resultados limitados —, no grupo 5 (lulistas) essa desconfiança foi residual, mas ainda assim apareceu em menções ao risco de arquivamento ou resistência do Congresso. Entre os lulistas, houve ainda um entusiasmo quase unânime com a atuação de Dino, com elogios a sua coragem e a inteligência.

As opiniões do grupo 1 (bolsonaristas convictos) revelaram um cenário marcado por forte divisão em relação à atuação de Flávio Dino no STF. Parte dos participantes interpretou sua decisão como um passo necessário para garantir transparência e combater irregularidades no uso das emendas parlamentares, valorizando a importância da investigação e a necessidade de responsabilização. Ao mesmo tempo, emergiu uma corrente expressiva de desconfiança e rejeição, na qual a figura de Dino foi vista sob uma lente ideológica negativa e fortemente marcada pela polarização. Nessa perspectiva, sua atuação foi interpretada não como um esforço genuíno de transparência, mas como parte de um jogo político com intenções ocultas, associado a interesses do governo e a uma agenda considerada partidária. Esse grupo não dissociou a decisão de sua trajetória política e de sua identidade ideológica, utilizando esses elementos como base para questionar sua credibilidade.

As opiniões dos grupos 1 e 2 (bolsonaristas convictos e moderados) revelaram uma predominância de apoio à proposta, sustentada sobretudo pela percepção de que o sistema político vivia sob um ambiente de perseguição e desequilíbrio entre os poderes. Muitos participantes viram a PEC como um mecanismo necessário para restituir a autonomia parlamentar e limitar o alcance do Judiciário, que foi interpretado como excessivo. A defesa da medida se estruturou em um discurso que associava a iniciativa à proteção de determinados grupos políticos, especialmente os alinhados à direita, entendidos como alvos de hostilidade.

Ao mesmo tempo, houve também uma consciência de que a proposta poderia ampliar espaços de impunidade e abrir margens para a proteção de práticas ilícitas. Alguns discursos apontaram para a contradição de apoiar a PEC mesmo reconhecendo seus potenciais efeitos negativos, numa espécie de justificativa baseada no contexto político atual. Essa ambivalência demonstrou que, embora o apoio fosse majoritário, não se tratava de uma adesão incondicional, mas de um posicionamento que mesclava convicção e pragmatismo diante do cenário de polarização e desconfiança em relação às instituições.

As opiniões dos grupos 3, 4 e 5 (eleitores flutuantes, lulodescontentes e lulistas) revelaram uma rejeição quase unânime à proposta, sustentada sobretudo pela percepção de que ela representava um instrumento de autoproteção das elites políticas e um aprofundamento da impunidade. A PEC foi vista como um mecanismo para ampliar privilégios já excessivos e colocar os parlamentares acima da lei, corroendo ainda mais a legitimidade das instituições e agravando o distanciamento entre representantes e representados. A defesa do interesse próprio, em detrimento do bem público, foi apontada como marca central dessa iniciativa, interpretada como um ataque direto aos princípios democráticos.

Ao mesmo tempo, os participantes expressaram indignação e pessimismo quanto ao futuro político do país, associando a proposta ao avanço da corrupção e à degradação da democracia. A leitura predominante foi de que se tratava de mais um passo na consolidação de um sistema desigual, em que os políticos se blindam das consequências de seus atos enquanto a população comum permanece submetida às regras. Essa visão reforçou um sentimento generalizado de descrença e revolta, no qual a PEC simbolizava não apenas uma medida pontual, mas um reflexo da falência moral e institucional da classe política brasileira.

Os grupos 2, 3, 4 e 5 (bolsonaristas moderados, eleitores flutuantes, lulodescontentes e lulistas) compartilharam uma leitura bastante convergente sobre a transformação do crime organizado em um ator cada vez mais sofisticado e articulado. Para eles, o PCC deixou de atuar apenas em práticas tradicionais e passou a se infiltrar no sistema financeiro, operando como uma empresa que aproveita as fragilidades do Estado e as brechas regulatórias. A presença em fintechs e fundos de investimento foi interpretada como símbolo dessa modernização, capaz de dar aparência de legalidade a operações ilícitas. Essa perspectiva reforçou a ideia de que a criminalidade não se restringia mais ao nível das ruas, mas havia alcançado estruturas de poder social e econômico.

Ao mesmo tempo, houve uma forte percepção de que esse avanço só era possível graças ao envolvimento ou à conivência de setores privilegiados — empresários, políticos e até agentes estatais. A justiça foi vista como falha, incapaz de responder à altura, e o Estado como enfraquecido diante da força das facções. A combinação de sofisticação financeira, alianças com elites e omissão institucional formou a base da interpretação comum aos três grupos, que concluíram que a criminalidade organizada estava não apenas crescendo, mas se consolidando como parte integrante do próprio sistema político e econômico do país.

O diferencial dos lulistas esteve na forma de narrar essas conexões: enquanto os demais grupos destacaram a sofisticação do PCC e a falha do Estado em combatê-lo, o G5 interpretou o problema como fusão estrutural entre poder econômico, política e facções. Nesse grupo, a crítica deslocou-se do “crime que se modernizou” para o “mercado e a política como parte do crime”, acentuando o caráter sistêmico e inevitável da corrupção.

Os participantes do grupo 1 (bolsonaristas convictos) revelaram uma forte percepção de deslegitimação das instituições estatais e da política formal, interpretando a operação não como um enfrentamento ao crime, mas como indício de conluio entre facções criminosas, governo e Poder Judiciário. Predominou uma leitura conspiratória, em que o avanço do PCC para o setor financeiro era associado à cumplicidade de autoridades de alto escalão, reforçando a ideia de que o Estado estava capturado por interesses ilícitos. Além disso, os comentários revelaram descrença na efetividade da justiça e na autonomia das instituições de segurança, vistas como parte de um arranjo que protegeria criminosos poderosos enquanto puniria apenas as camadas mais baixas da criminalidade.

Também emergiu um forte enquadramento político-ideológico, em que a presença do PCC em circuitos financeiros sofisticados foi interpretada como um reflexo direto da atuação da esquerda no poder. A narrativa dominante descreveu um Estado fragilizado e permissivo, governado por figuras associadas ao crime organizado, e reforçava a ideia de que o Brasil caminhava para um cenário de ditadura judicial ou de captura institucional. Essa perspectiva se alimentava de referências externas, como a relação com os Estados Unidos e a figura de Trump, além de mencionar articulações internacionais, como o Foro de São Paulo, inserindo a operação em uma lógica de guerra política e cultural. Assim, as falas se estruturaram menos como análise do fenômeno econômico-criminal e mais como acusação política ampla, em que o crime organizado servia como metáfora do colapso das instituições democráticas.

Somente a última pergunta da semana gerou materiais de mídia como resposta. Novamente somente os bolsonaristas convictos enviaram vídeos. Foram compartilhados 6 materiais.

Um deles era um vídeo de uma entrevista de Haddad sobre a operação, com o seguinte questionamento "É muita coincidência logo agora que o Trump quer classificar o PCC como grupo terrorista, a PF vem com essa operação, muito esquisito isso".

Dois vídeos de Gustavo Gayer foram compartilhados. Num, ele adota um formato de denúncia militante. O vídeo traz um discurso de forte teor político e conspiratório, em que o narrador afirma que informações sobre ligações entre o PT e o PCC foram “censuradas” por determinação de Alexandre de Moraes durante as eleições de 2022. A fala mistura acusações antigas, trechos de delações, interceptações telefônicas e episódios já amplamente desmentidos para sustentar a ideia de que o PCC seria “braço do PT” e de que haveria uma relação direta e estrutural entre o partido e o crime organizado.

No outro, Gayer apresenta uma narrativa em que acusa o governo federal de se apropriar politicamente da megaoperação contra o PCC para retomar a pauta de monitoramento do Pix e transferir responsabilidades. Ele enfatiza que a investigação teria começado em São Paulo, sob comando do governador Tarcísio de Freitas, com o Ministério Público e a polícia estaduais, e que a Polícia Federal entrou apenas no final, “de surpresa”, sem protagonismo. A partir disso, constrói a ideia de que o governo Lula, sem recursos e enfraquecido, tenta usar a operação como cortina de fumaça para justificar medidas impopulares e ressuscitar projetos de fiscalização financeira, agora apresentando opositores como Nicolás Ferreira como responsáveis por fake news que teriam favorecido o crime organizado. O tom é acusatório, mobilizador e marcado por ironia, sugerindo que o governo age de forma oportunista e perversa ao transformar uma investigação estadual em capital político e ao tentar criminalizar a oposição.

O quarto vídeo foi de Nikolas Ferreira. O vídeo apresenta um discurso em tom defensivo e combativo, no qual o deputado se coloca como alvo de perseguição política ao ser acusado de ligação entre seu vídeo sobre o Pix e a operação contra o PCC. Para desacreditar a narrativa oficial, ele ridiculariza a ideia de que sua fala teria influenciado crimes passados, ataca o governo e a Receita Federal por usarem o tema das fake news como cortina de fumaça, e inverte a acusação, resgatando episódios que apontariam vínculos históricos do PT com o crime organizado. O conteúdo se estrutura em uma retórica de vitimização, deslegitimação das instituições e alerta identitário, mobilizando a audiência com a ideia de que o verdadeiro objetivo do governo seria calar a oposição e controlar a sociedade.

No quinto vídeo, de Paulo Baltokoski, o narrador sustenta, em tom acusatório, que o governo Lula estaria distorcendo a megaoperação contra o PCC para transformá-la em justificativa política e culpar a oposição. O discurso parte da fala de Lula em entrevista, na qual o presidente associa o vídeo de Nicolas Ferreira a uma suposta defesa do crime organizado. A partir daí, o vídeo rebate essa narrativa argumentando que o vídeo de Nicolas não continha informações falsas, apenas reproduzia a própria instrução normativa da Receita Federal sobre monitoramento de transações e reforça a tese de que a operação foi iniciada em São Paulo, sob Tarcísio de Freitas, com protagonismo do Ministério Público e das polícias estaduais, e não pela Polícia Federal. O tom é combativo e mobilizador, apresentando Lula e seus aliados como oportunistas que usam crises e operações para encobrir fragilidades econômicas, retomar o monitoramento do Pix e criminalizar opositores.

No último vídeo, um suposto analista participa da "Conversa Timeline", com declarações que buscam reforçar a ideia de que a investigação teve origem em São Paulo, por meio do Ministério Público e da Polícia Civil, sob a gestão estadual, e não pela Polícia Federal durante o governo Lula. O tom é didático e assertivo, procurando “corrigir” informações consideradas distorcidas pela imprensa, como a de que a operação teria começado a partir da apreensão de um caminhão-pipa adulterado.

Percebe-se que os conteúdos trazem alegações falsas ou distorcidas, como dizer que a PF não participou da operação Carbono Oculto ou que o governo pretendia “taxar o Pix”, quando na verdade a norma tratava apenas de reporte de transações. Também são infundadas as acusações de ligação estrutural entre PT e PCC, já classificadas pela Justiça como fake news, e a narrativa de que a recusa em tipificar facções como terroristas visaria protegê-las. Esses discursos exageram, omitem contexto e mobilizam medo e indignação para sustentar uma visão de perseguição política e fragilidade institucional.

As análises mostraram que, ao longo dos três temas, os grupos se distribuíram de maneira distinta, mas surgiram algumas linhas de convergência significativas. Em todas as perguntas da semana, embora com níveis variados, predominou entre os participantes uma desconfiança estrutural nas instituições, seja no campo da política, da justiça ou da segurança pública.

Na primeira questão, sobre a decisão de Flávio Dino de investigar as emendas parlamentares, prevaleceu entre os grupos a concordância quanto à importância da fiscalização e da transparência. No entanto, enquanto os bolsonaristas moderados, eleitores flutuantes e lulodescontentes manifestaram apoio mais cauteloso, ressaltando o risco de seletividade e de “mostrar serviço” sem resultados concretos, o grupo de lulistas adotou um tom mais positivo, celebrando a postura de Dino e associando a medida à necessidade de responsabilização efetiva e maior controle de verbas. Houve ainda uma divisão significativa entre os bolsonaristas convictos: parte reconheceu a legitimidade do controle, mas a maioria no grupo interpretou a ação como politizada e direcionada contra a direita. Assim, o consenso sobre a necessidade de apuração foi acompanhado novamente de posicionamentos que colocaram em xeque a credibilidade da atuação de Dino e do STF.

No caso da PEC da Blindagem, a divisão foi marcante. Enquanto os grupos bolsonaristas — convictos e moderados — sustentaram apoio pragmático à medida como resposta ao que consideravam perseguição judicial seletiva, os demais grupos reprovaram a proposta de forma contundente, interpretando-a como símbolo de impunidade e de ampliação de privilégios. A divergência fundamental residiu na forma de interpretar a iniciativa: para os bolsonaristas, tratava-se de restaurar equilíbrio entre os poderes. Para os demais, o ato poderia corroer os princípios da democracia e institucionalizar a desigualdade jurídica. O ponto comum esteve na percepção crítica sobre o sistema político: mesmo entre os que defenderam a PEC, havia a consciência de que ela poderia proteger corruptos.

A última questão trouxe maior convergência entre os grupos. As análises mostraram que, apesar das diferenças de ênfase, havia um consenso de que o crime organizado no Brasil havia ultrapassado a esfera do “crime comum” e atingido níveis de sofisticação que o colocavam em pé de igualdade com instituições políticas e econômicas. A percepção geral foi a de que o Estado se encontrava fragilizado e incapaz de conter esse avanço, permitindo que facções como o PCC se infiltrassem em setores estratégicos da economia. O sentimento de impotência e descrédito nas instituições reforça a ideia de que a criminalidade organizada não apenas se fortalecia, mas se consolidava como parte estrutural da realidade brasileira. O grupo de bolsonaristas convictos apresentou uma particularidade relevante: nele, o PCC foi associado diretamente ao PT e às instituições do Judiciário, em especial o STF, compondo uma narrativa conspiratória em que crime organizado e política de esquerda se fundiriam em um mesmo projeto de poder. Assim, embora compartilhasse a percepção de sofisticação e de falência do Estado, esse grupo se diferenciou ao transformar o debate sobre criminalidade em um campo explícito de disputa ideológica, reforçando a ideia de perseguição política e de captura institucional por adversários políticos e revelando a alta exposição desse grupo à desinformação.