As opiniões dos grupos 1 e 2 (bolsonaristas convictos e moderados) expressaram uma visão predominantemente cética em relação ao festival, marcada pela descrença na efetividade das ações ambientais e pela suspeita quanto às intenções dos organizadores e artistas envolvidos. Os participantes enxergaram a iniciativa como uma ação de natureza política e midiática, associada a interesses governamentais e à autopromoção de artistas, em vez de um esforço autêntico de preservação ambiental. O discurso predominante indicou descrença quanto à aplicação efetiva dos recursos anunciados e forte suspeita de desvios, desperdícios e uso indevido do dinheiro público. As referências à ministra do Meio Ambiente e ao governo foram marcadas por críticas severas, nas quais se reforçou a ideia de ineficácia administrativa e de repetição de promessas vazias, sem resultados concretos para a população local.

De modo geral, prevaleceu um sentimento de desilusão e de saturação diante de discursos considerados repetitivos e hipócritas. A retórica ambiental foi interpretada como fachada ideológica e estratégia de manipulação política, sem correspondência prática na realidade amazônica. O tom das falas foi majoritariamente negativo, com desconfiança tanto em relação ao poder público quanto às organizações e artistas envolvidos.

As opiniões dos grupos 3 e 4 (eleitores flutuantes e lulodescontentes) revelaram uma postura mais equilibrada e ambivalente em relação ao festival, combinando reconhecimento da importância simbólica e educativa da iniciativa com críticas à sua execução e aos custos envolvidos. A maioria dos participantes considerou positiva a visibilidade dada à pauta ambiental, especialmente por meio da presença de artistas conhecidos e do apelo cultural do evento, visto como instrumento de conscientização e mobilização social. O discurso ambiental foi valorizado enquanto esforço de sensibilização coletiva, mesmo que seu alcance prático fosse percebido como limitado. Houve também a percepção de que o evento poderia gerar efeitos indiretos positivos, como movimentação econômica local e fortalecimento do turismo sustentável.

Ao mesmo tempo, e de forma bastante incisiva, persistiu a preocupação com a transparência financeira e a eficácia real das promessas anunciadas. Parte dos participantes questionou o montante gasto na produção, a necessidade de atrações de grande custo e o destino dos recursos arrecadados, evidenciando desconfiança diante de possíveis desvios e desperdícios. Essa tensão entre reconhecimento simbólico e ceticismo prático estruturou as falas do grupo, que expressaram apoio à causa ambiental, mas exigência de resultados concretos e fiscalização rigorosa.

Os participantes do grupo 5 (lulistas) expressaram uma percepção predominantemente positiva e reflexiva sobre o evento, com reconhecimento de sua importância simbólica e urgência temática. A maioria dos participantes destacou a relevância de retomar o debate sobre preservação ambiental e valorizou a visibilidade proporcionada pelo festival, entendendo-o como uma oportunidade de reaproximar a sociedade da pauta ecológica. O tom geral foi de apoio à iniciativa, vista como necessária e até tardia, diante da gravidade da crise ambiental. Muitos ressaltaram a esperança de que o engajamento internacional e o compromisso financeiro pudessem gerar resultados concretos, desde que houvesse gestão responsável e aplicação efetiva dos recursos arrecadados.

Ainda assim, o grupo manteve um olhar crítico em relação à coerência das ações governamentais e à distância entre discurso e prática. Parte dos participantes demonstrou desconfiança quanto à real execução dos compromissos assumidos e à contradição entre a defesa pública do meio ambiente e práticas políticas permissivas à exploração de recursos naturais.

Os grupos 1 e 2 (bolsonaristas convictos e moderados) apresentaram um posicionamento mais moderado em relação à derrubada de áreas verdes, revelando uma tensão entre a preocupação ambiental e a aceitação da legalidade dos empreendimentos. Muitos participantes expressaram desconforto com o desmatamento, mas tenderam a relativizá-lo quando amparado por licenças e contrapartidas, como o replantio de mudas ou a revitalização de praças. A confiança na autoridade técnica e institucional apareceu como justificativa recorrente, refletindo uma crença de que, se as normas foram cumpridas, o impacto ambiental seria controlável. Essa perspectiva revelou uma disposição em conciliar a preservação ambiental com o desenvolvimento urbano, interpretando o problema mais como questão de gestão e fiscalização do que como conflito ético ou político.

Ainda assim, a adesão à legalidade foi acompanhada de desconfiança em relação às promessas das construtoras e à efetividade das políticas ambientais. A percepção de que muitas contrapartidas não se concretizam, somada à suspeita de favorecimentos e corrupção, gerou um sentimento de ceticismo contido, que limitou o apoio irrestrito às obras.

Os grupos 3, 4 e 5 (eleitores flutuantes, lulodescontentes e lulistas) compartilharam uma percepção fortemente crítica e emocional em relação à derrubada de áreas verdes, compreendendo o desmatamento urbano como uma agressão à natureza e à coletividade. As falas expressaram indignação diante da perda da biodiversidade e do avanço desordenado das construções, associando esses processos à degradação da qualidade de vida e ao agravamento das mudanças climáticas. O tom predominante foi de lamento e revolta, muitas vezes marcado por sentimentos de impotência diante de decisões tomadas por empresas e governos em benefício de interesses econômicos. As contrapartidas ambientais prometidas foram vistas com descrença, percebidas como promessas vazias ou tentativas de justificar práticas destrutivas.

Além da preocupação ecológica, esses grupos também articularam uma crítica política e moral ao modelo de desenvolvimento urbano vigente. A destruição de bosques e florestas foi interpretada como símbolo de corrupção institucional, desigualdade social e dominação do capital sobre o bem comum. As falas sugeriram uma leitura sistêmica do problema ambiental, em que a conivência estatal e o enfraquecimento das leis de preservação refletem a captura do interesse público por forças econômicas.

As opiniões expressas pelos grupos 1 e 2 (bolsonaristas convictos e moderados) revelaram um forte sentimento de desconfiança e rejeição em relação à COP30 e ao governo brasileiro. A conferência foi amplamente percebida como um evento sem propósito prático, esvaziado de legitimidade e destinado mais à autopromoção política do que à defesa efetiva do meio ambiente. As falas destacaram um descrédito profundo nas instituições e nos líderes globais, descritos como hipócritas e distantes das reais necessidades da população. A crítica à ministra do Meio Ambiente e ao presidente foi recorrente, associando ambos à ineficiência, ao desperdício de recursos e à falta de coerência entre discurso e prática.

O tom predominante foi o de indignação e desencanto, permeado por referências à corrupção, aos gastos excessivos e ao uso político da pauta ambiental. A ausência de grandes potências como Estados Unidos e China foi interpretada como prova do fracasso e da irrelevância do evento, enquanto as menções ao suposto superfaturamento e aos luxos reforçaram a percepção de farsa e desvio moral. De modo geral, as falas expressaram não apenas oposição ao governo, mas também uma visão pessimista sobre a política internacional e a capacidade de articulação global frente à crise climática. O tema ambiental, em vez de ser tratado como questão planetária, foi absorvido por uma lógica de deslegitimação e denúncia moral do poder político.

As opiniões dos grupos 3 e 4 (eleitores flutuantes e lulodescontentes) expressaram uma postura intermediária, marcada por reconhecimento da importância da COP30 e, ao mesmo tempo, por reservas quanto à sua efetividade. Ambos os grupos valorizaram o caráter simbólico e diplomático do evento, considerando positivo o fato de o Brasil sediar uma conferência global e receber líderes internacionais. As falas indicaram que o país poderia se beneficiar da visibilidade e de possíveis investimentos, além de reforçar sua imagem no cenário mundial. No entanto, o entusiasmo foi contido pela percepção de que as discussões costumam permanecer no plano retórico, sem se traduzirem em ações concretas ou políticas sustentáveis. A contradição entre o discurso ambiental do governo e práticas internas vistas como incoerentes, como o incentivo à exploração da Amazônia, também gerou desconfiança.

Em ambos os grupos, a pauta ambiental apareceu como legítima e necessária, mas permeada por um tom de realismo crítico. Houve expectativa de que o evento estimulasse acordos e cooperação internacional, mas também consciência de que a ausência de grandes potências e a falta de continuidade nas ações podem limitar seus efeitos. A visão predominante foi a de que o Brasil tem potencial para liderar a agenda climática, desde que traduza o discurso em medidas concretas e duradouras. Assim, as falas de G3 e G4 revelaram uma combinação de esperança e ceticismo: uma crença moderada na relevância da COP30 e no papel do país, acompanhada da dúvida quanto à sua capacidade de gerar transformações reais no enfrentamento das mudanças climáticas.

As opiniões do grupo 5 (lulistas) expressaram uma visão predominantemente favorável à realização da COP30 e à participação do Brasil como país anfitrião. A maioria dos participantes reconheceu a importância do encontro para o enfrentamento das mudanças climáticas e para a visibilidade internacional do país, destacando o papel da conferência na reaproximação do Brasil com a comunidade global após um período de isolamento diplomático. As falas indicaram orgulho e expectativa de que o evento gere efeitos positivos, tanto na consolidação da imagem externa do governo quanto na adoção de práticas sustentáveis. Mesmo as críticas pontuais ao governo — sobretudo à contradição entre o discurso ambiental e a exploração de petróleo na Amazônia — foram acompanhadas por uma defesa da necessidade de manter o debate climático em escala mundial.

Embora alguns participantes tenham mencionado a alta dos preços e o caráter comercial do evento, o tom geral manteve-se construtivo e esperançoso. As respostas refletiram a percepção de que a cooperação entre líderes é essencial e de que o Brasil deve exercer papel de protagonismo nas negociações ambientais. A importância simbólica da presença de figuras internacionais foi amplamente reconhecida, assim como a expectativa de que os compromissos assumidos se traduzam em ações concretas.

Ao longo dos debates das questões relativas à COP30 e aos eventos associados, como o festival de música Global Citizen (questões 99 e 101), foram compartilhados cinco vídeos, todos no grupo dos bolsonaristas convictos. Em todos os casos, os conteúdos apresentaram retóricas voltadas a deslegitimar discursos e ações do governo, personificado nas figuras de Lula e Janja, apontados pelos participantes como hipócritas. As críticas concentraram-se em três eixos principais: os custos para a realização dos eventos, a escolha de Belém como sede da conferência e os valores de hospedagem do presidente e de sua equipe.

No primeiro eixo, os vídeos afirmaram que o evento no qual Mariah Carey se apresentou em um palco flutuante em formato de vitória-régia teria custado R$ 30 milhões, contrapondo esse valor à precariedade do SUS, em um enquadramento retórico de contraste moral. Na verdade, o evento citado ocorreu em outra data e local, contou com financiamento privado e não teve valores oficiais de custeio divulgados, o que demonstrou o caráter especulativo da informação.

A escolha de Belém como sede da COP30 também foi alvo de críticas. Nesse caso, o argumento apresentou base factual, mas ainda com enquadramento tendencioso. Os autores dos vídeos insinuaram que o governo teria sido hipócrita ao escolher uma cidade com sérios problemas de saneamento para sediar um evento climático. As postagens afirmaram que apenas 7% do esgoto coletado em Belém seria tratado, quando, na realidade, coletava-se 7% do esgoto total da cidade, sendo 37,9% dessa quantidade efetivamente tratada.

Por fim, o tema mais recorrente nos vídeos foi o dos gastos de hospedagem de Lula e de sua comitiva. As postagens alegaram que “o preço para passar os dias da COP30 no barco que hospedava Lula e Janja era de R$ 450 mil” e que “o barco de luxo usado pelo presidente pertencia a um empresário envolvido em escândalos”. A primeira informação foi meramente especulativa e não pôde ser comprovada por nenhum veículo de comunicação. A segunda mostrou-se parcialmente verdadeira, mas com viés valorativo, ao associar o governo a práticas criminosas por meio da palavra “escândalo”. Também foram feitas alegações parcialmente verdadeiras sobre a suposta falta de transparência do governo em relação aos gastos da conferência. Em um dos vídeos, afirmava-se que Lula teria “decretado” sigilo sobre despesas de luxo com o barco usado por ele e Janja em Belém. De fato, a Secretaria de Comunicação confirmou diária média entre R$ 2.647 e R$ 2.700 por pessoa na embarcação contratada, mas manteve sob sigilo o número de ocupantes por razões de segurança. A imprensa noticiou que o contrato havia sido classificado como reservado até o fim do mandato, o que configurava restrição de acesso, mas não um decreto presidencial.

Em suma, os opositores ao governo federal buscaram criticar a realização da COP30 explorando dados e valores por vezes verdadeiros — porém enquadrados de forma tendenciosa — e, em outros casos, meramente especulativos ou sensacionalistas. Os autores procuraram evidenciar supostas hipocrisias cometidas pelo governo ao escolher Belém como sede e por Lula e sua equipe ao se hospedarem em um iate de luxo, ao mesmo tempo em que o presidente negava tratar-se da “COP do luxo”.

Os temas debatidos ao longo da semana versaram sobre questões ambientais e suas implicações políticas. Apesar das diferenças de tom e posicionamento entre os grupos, houve validação quase unânime da pauta ambiental como legítima e necessária. No entanto, as dimensões política e econômica foram mais significativas para orientar os posicionamentos dos participantes diante dos temas, servindo como filtros interpretativos das ações do governo e da credibilidade das iniciativas ambientais.

O evento Global Citizen Amazônia, embora tenha mobilizado atenção pública e debatido causas de relevância global, foi recebido com graus variados de desconfiança e ambiguidade. Entre os participantes bolsonaristas, prevaleceu a percepção de que se tratava de uma encenação simbólica, associada à autopromoção de artistas e à ineficácia do governo. Já os demais grupos reconheceram seu potencial de conscientização social e visibilidade internacional, mas ressaltaram que a legitimidade das ações ambientais depende menos do espetáculo e mais da credibilidade na execução. As falas dos eleitores flutuantes e lulodescontentes destacaram que o engajamento com as causas ambientais só é convincente quando acompanhado de coerência, transparência e resultados verificáveis, e não apenas de eventos midiáticos.

A discussão sobre o equilíbrio entre progresso e preservação revelou ampla concordância de que a derrubada de áreas verdes para construções privadas representa um problema ambiental, moral e social. Mesmo entre os que admitiram a legalidade do processo ou aceitaram as promessas de compensação, predominou o sentimento de perda e insatisfação diante do avanço do concreto sobre a natureza. Os participantes bolsonaristas mostraram maior tolerância às obras, desde que houvesse medidas compensatórias, como reflorestamento. Nos demais grupos, prevaleceu uma postura crítica, porém mais ponderada, que reconheceu a necessidade do desenvolvimento urbano, mas defendeu que ele ocorra de forma planejada, fiscalizada e ambientalmente responsável. O consenso geral foi de que o crescimento das cidades não pode ocorrer à custa da qualidade de vida e da preservação das áreas verdes.

A COP30 foi interpretada por grande parte dos participantes com desconfiança e ceticismo, refletindo um descrédito generalizado na efetividade dos compromissos ambientais. Nos grupos bolsonaristas, mesmo entre aqueles que reconheciam a relevância do tema climático e a necessidade de cooperação global, predominou a visão de que o evento se repetia como um ritual diplomático esvaziado, marcado por promessas não cumpridas e pelo distanciamento entre discurso e prática. As críticas ao governo foram incisivas: Lula foi retratado como responsável por gastos excessivos, má gestão e contradições na política ambiental, acusado de usar a conferência como instrumento de autopromoção e de construção de uma imagem internacional que não corresponderia à realidade. A ausência de grandes potências, o suposto desperdício de recursos e a denúncia de hipocrisia ambiental reforçaram um sentimento de frustração e descrença no papel do Brasil como liderança legítima na agenda climática.

Por outro lado, entre os grupos com posturas mais equilibradas ou favoráveis, emergiu uma visão de esperança cautelosa quanto à capacidade do país de exercer protagonismo internacional e de fortalecer sua imagem externa por meio da COP30. Os grupos centrais — compostos por eleitores flutuantes e lulodescontentes — reconheceram o valor simbólico e diplomático do evento, mas enfatizaram a necessidade de resultados concretos e ações práticas que comprovassem o compromisso do governo com a pauta ambiental. As falas expressaram o desejo de que o Brasil transformasse o discurso em políticas reais e consistentes, evitando que a conferência se limitasse à retórica. Já entre os participantes mais entusiastas, identificados com o campo governista, prevaleceu o otimismo quanto ao papel do país e à importância da cooperação internacional, ainda que com consciência das contradições internas da gestão atual.

Os três temas debatidos ao longo da semana evidenciaram um contraste mais acentuado entre os grupos posicionados nos extremos do espectro ideológico. O grupo de bolsonaristas convictos apresentou o tom mais radical e combativo, marcado por indignação moral, descrédito absoluto nas instituições e rejeição sistemática a qualquer iniciativa governamental, vista como farsa, corrupção ou manipulação ideológica. Já o grupo de lulistas revelou maior entusiasmo e engajamento positivo, reconhecendo a importância das ações ambientais e do protagonismo brasileiro na agenda climática. Suas falas expressaram orgulho pela visibilidade internacional do país e pela retomada do diálogo global, mas combinaram esse apoio com vigilância crítica, exigindo coerência e resultados efetivos, dado que demonstra novamente o caráter assimétrico da “polarização” no Brasil. Os grupos centrais, por sua vez, mantiveram uma posição moderada e pragmática: valorizaram a pauta ambiental e a necessidade de cooperação internacional, mas conservaram reservas quanto à efetividade das políticas e ao distanciamento entre o discurso oficial e as ações concretas.